企业碳账户评级与安全生产责任保险定价机制融合的理论探讨
文/高永莉 李麟君 精算产品部
编者按：在企业碳账户体系逐步建立并应用于金融领域的背景下，其评价结果是否可用于保险定价，成为一个崭新且值得探讨的课题。本文以安全生产责任保险为例，分析企业碳账户评级与保险定价结合的可能路径，建议将企业碳账户评级定位为一种“精细化调节工具”，在定价中遵循“分行业比较”和“重视改进过程”原则，从而在同一行业内识别出管理更扎实、低碳转型更积极的企业。
在国家提出“碳中和、碳达峰”战略目标并为此构建“绿色金融”支持体系的宏观背景下，各地政府都在探索绿色金融政策的落地实践。国家金融监督管理总局深圳监管局也在近期联合相关部门和保险主体开展相关研讨，希望找到更多企业碳账户在保险领域的运用思路。当前，随着“企业碳账户评级体系”逐步成为量化企业环境表现、影响资金配置的重要指标，其对企业风险管理能力及风险状况评估的参考价值也愈发凸显，在一定程度上可以作为保司对企业风险定价的调节手段。鉴于财产险领域的险种繁多，为聚焦重点、触类旁通，本文选择具有代表性的安全生产责任保险（或称安责险）作为研究对象，尝试探讨企业碳账户评级与安责险定价相结合的可能路径。通过梳理碳账户评级与安全风险之间的逻辑关联，分析两者融合的可行性与难点，为建立合理、可操作的融合机制提供思路，为开发更具市场适应性的“绿色金融”保险产品提供参考。
一、什么是企业碳账户及其评级
目前国内对企业碳账户的概念尚未有明确、统一的定义。综合各标准对于企业碳账户的描述，企业碳账户是对企业碳排放情况进行全面记录的账户体系。具体而言，它是基于特定的方法学、碳排放数字化核算模型，为企业绿色低碳转型提供数据支撑，实时或阶段性掌握企业煤、油、气、电、热等能耗、碳排放情
况，以及经营情况等基础信息，用于核算、反映、评价企业碳排放情况的账户体系和制度安排。其目的是为了深入掌握企业碳排放情况，进一步促进碳金融发展，提高企业绿色低碳意识。深圳市政府早在2022年就开始开展企业碳账户的相关试点工作，发展至今，已经建立起一套基于深圳企业碳账户体系建设的工作方案。该方案建立涵盖3大维度（综合效率、实际效果、行业禀赋）、5个主题（能源效率、排放效率、节能效果、减排效果、行业效率）的9个指标体系及其评分规则，通过对比企业各项指标与其所属细分行业基准值的差距程度来进行评价打分，并最终以“三等九级”的方式去呈现企业碳账户评级。本文对于企业碳账户的探讨，均建立在上述深圳企业碳账户评价体系基础之上（参考深圳绿色交易所《深圳企业碳账户体系与金融应用》）。
二、核心体系的内在逻辑
要探讨碳评级与安责险的结合，需要先理解二者各自的评价重点。企业碳账户评级并非简单的碳排放量排名，而是一套覆盖静态效率与动态改进的综合评价体系。例如，“能源强度”“碳生产力”反映企业当前的能效与经济产出水平；“绝对节能率”“相对减排率”则体现企业相比过去取得的实际进步。因此，一份较好的碳评级报告，能反映企业在能效管理、持续改进和行业对标方面的综合表现。
反观安责险，其保障的是企业因发生生产安全事故依法应承担的赔偿责任。传统定价主要依据几个因素：行业本身的风险高低、企业规模与业务复杂性带来的风险暴露、以及历史赔付记录等事后数据。这种定价方式的相对局限性在于，它比较依赖过去的“结果”，而对反映企业当前“过程管理”和“预防能力”的指标关注不足。保险公司在实际核保中，也一直希望引入更多客观、可量化、具有预警作用的风险指标。
三、碳账户评级与安全风险的理论关联
碳账户评级表现较好的企业，为何可能在安全生产方面也更具潜力？这种关联主要建立在以下三个层面：
（一）管理体系具备协同性。要实现碳账户评级的持续提升，企业通常需要建立并运行一套系统的能源与环境管理体系，包括数据监测、目标设定、措施落地与效果评估的闭环。这套管理逻辑与现代企业安全管理体系高度一致。一家能够精细化管控能耗、主动推行节能改造的企业，往往也具备系统化识别隐患、落实整改的管理基础与执行习惯。因此，碳账户评级管理的成熟度可在一定程度上反映企业安全管理体系的潜在水平。
（二）技术设备更新带来共同改善。碳账户评级中的“能源强度”等指标与生产设备的能效水平直接相关。为降低能耗、优化指标，企业有动力淘汰老旧设备，引入高效、清洁的技术设备。而设备本身的先进性、可靠性与自动化程度，也正是影响生产安全的关键因素。因此，为降碳而进行的技术改造，往往也同步提升了生产系统本身的安全水平。
（三）两者背后反映相近的企业文化。积极参与低碳转型、长期投入绿色技术和管理的企业，通常表现出更强的社会责任感和可持续经营意识。这种价值导向容易催生注重预防、合规和持续改进的组织氛围。在这样的文化环境中，员工对各类风险（包括环保和安全）的警惕性和上报意愿更高，管理层也更愿意在风险防控上投入资源。碳账户评级报告中的“企业绿色低碳资质”“环保信用评价”等信息，也可以将安责险的费率调整系数“被保险人风险管理水平”更加具象化，这间接预示着企业对待安全生产议题可能持有同等严肃和主动的态度。
四、融合的优势、难点与冲突
（一）融合的优势
将碳账户评级引入安责险定价，具有一定积极意义。它能为保险公司提供一个前瞻性的风险评估角度，借助反映企业管理能动性与技术状态的“过程指标”，弥补传统历史数据的滞后性。同时，通过建立保费与碳账户评级的联动，可形成明确的经济激励，引导企业将节能降碳与安全生产视为可协同推进的管理目标，实现一举两得。
（二）融合的难点和冲突
融合过程中也存在明显难点，最突出的是指标重叠与重复定价风险。碳评级指标与安责险传统定价因子并非完全独立，如简单按照“评级高则折扣大”的方式去机械叠加，可能对同一风险因素进行多次计量，导致定价不公。
这种重叠首先体现在行业维度。安责险费率与行业风险紧密挂钩，不同行业系数差异很大。而碳账户评级中的“行业效率”指标本身也包含行业间的对比。例如，水泥制造等高能耗行业，其碳账户评级得分可能天然低于轻工业或服务业，同时其在安责险中也被归入高风险类别，适用较高的费率调整系数。如采用跨行业统一的碳评级折扣标准，则这些行业的优秀企业即便再努力改进，也难以获得有价值的保费优惠，这既不公平，也可能打击其转型积极性；另一方面，再结合安责险的费率设置情况，行业维度也存在重复计算的隐患。
其次，企业规模与历史数据可能交织影响。规模是碳账户评级和安责险传统定价双方共同考量的基础变量。一家管理松散、事故频发的企业，其生产往往能效低下、碳排放表现不佳，碳评级与保险赔付记录可能同时指向较高风险。若在此基础上同时施加碳评级折扣惩罚与赔付记录费率调整系数上浮，相当于对同一管理问题进行了双重计量，需谨慎把握尺度。
最后，最核心的交叉点在于管理因素。如前所述，卓越的管理是同时实现良好碳账户评级与安全管理的基础。如果在定价中，一方面因企业获得绿色低碳资质给予碳评级优惠，另一方面又因其安全管理出色给予核保费率优惠，就需要厘清这两套“管理表现”是相互独立的，还是源自同一套管理体系。如果来源高度重合，则可能存在重复激励的问题。
因此，我们应认识到，碳账户评级本身已部分包含了安责险传统定价所考虑的信息（如行业、规模），而其独特价值在于提供了关于管理能动性、技术进步趋势和持续改善文化的增量信息。融合设计的关键，是如何有效提取并使用这部分增量信息，同时避免对已体现在传统定价中的风险因素进行二次计算。
五、融合的优化路径与实施框架
为使碳账户评级与安责险的结合更科学、公平且可行，需建立清晰的实施框架。
（一）明确融合定位。碳评级宜作为“精细化调节工具”，而非颠覆现有定价基础的独立因子。它不应替代以行业风险、历史数据为核心的现有定价逻辑，而应是在此基础上，用于对基准保费进行微调的“调节系数”。目的是在同行业、同规模的企业群体中，进一步识别出那些因碳管理实践突出而可能具备更好安全管控潜力的企业，并给予适度优惠。
（二）确定实施关键。应区分“分行业校准”与“同业比较”，这是化解行业属性重叠的根本方法。不应制定放之四海皆准的碳评级折扣表，而应在行业内部进行操作。在特定行业内，对企业的碳评级结果进行分层或排序。随着数据积累，保险公司可逐步验证该行业内碳评级水平与安全损失记录之间是否存在显著负相关。在此基础上，仅对行业内碳评级领先的企业，给予一定幅度的保费下调。这样，可分行业精准确定本行业内碳评级优劣对风险影响的敏感度，保证激励的相对公平。例如化工行业内的碳评级优秀企业所获优惠，与IT服务业内的优秀企业所获优惠是不同的，是基于各自行业背景来分别评定。
（三）精选重点指标。在指标选取上，应侧重于采用“改进型”和“管理型”指标。相比静态的“能源强度”“碳生产力”水平值，那些动态反映企业自身努力的指标，如“绝对节能率”“相对减排率”“能源强度变化率”等，更能体现管理的活跃度和持续改进的真实效果，且受行业固定特性的影响较小。同时，“企业绿色低碳资质”“环保信用评价”等硬性资质可作为企业管理水平的客观佐证，但宜将其纳入保险公司对“风险管理水平”的整体评估中，避免单独重复设项。对于静态水平指标的使用则应谨慎，必须经过严格的标准化处理。
（四）合理指标运用。在定价运用上，可考虑用碳账户评级结果作为基础，制定分行业不同评级标准所对应的最高折扣，行业内企业只能在评级结果对应的最高折扣内调整、变动；同时，其他的详细评价指标根据其本身的性质，形成不同权重的正面或负面折扣，例如，涉及能源效率、节能效果方面的指标，可以赋予更多权重。最终形成企业的总折扣。公式如下：
总折扣 = max[0,min（最高折扣，正面折扣-负面折扣）]
如此，兼顾指标特性和影响力，拉开定价层次。
（五）动态更新和沟通。
此外，还应建立配套的动态更新与沟通机制。企业碳账户评级通常每年更新，保费调节也应同步实现动态化管理。保险公司可保留对评级数据真实性进行核验的权利，同时为企业设立沟通渠道，允许其就特殊情况——比如，因为产能扩张导致排放总量上升但强度下降——进行说明，使定价机制在追求精准的同时，也能保持必要的灵活性。
六、结论与展望
本文分析了将企业碳账户评级融入安责险定价体系的逻辑基础。碳账户评级与安全风险之间的关联，源于企业管理、设备更新与文化塑造等方面的共通性。碳账户评级所传递出的信号，可以为安责险的风险评估提供有价值的、前瞻的补充信息。
然而，成功融合并非简单拼接。必须重视碳评级指标对企业风险影响的数据积累和量化分析，并化解碳评级指标与原有定价因素之间的重叠，尤其是行业属性的交叉影响。未来的实践应走精细化路径：将碳账户评级定位为一种用于行业内比较、侧重管理过程与改进效果的保费调节工具。通过分行业校准、聚焦改进指标，这一机制才能真正发挥作用：一方面帮助保险公司更细致地区分风险，提升定价能力；另一方面通过费率杠杆，引导企业将低碳转型与安全生产更紧密结合，实现商业价值与社会效益的协同。
未来，随着企业碳数据体系的完善与保险业分析能力的提升，行业有望建立更精细的模型，实证检验碳账户评级具体指标与安全事故概率之间的量化关系。这将推动“绿色安责险”从理论探讨走向产品落地，成为保险业服务实体经济、统筹发展与安全的有益尝试。